ogm

[googlevideo]-8996055986353195886[/googlevideo]

tout est dans la video🕬

Bah après faut pas mettre tous les OGm dans le même panier, certains peuvent être dangereux d'autre non c'est selon l'insert.

Quand tu manges une laitue "normale" la laitue aussi elle a des cellules, avec un noyau et de l'ADN, c'est pas pour autant que tu retrouves avec une frisée à la place du pied.

Après les OGM sont peut être dangereux à long terme, 5 ans 10 ans comme ils disent dans le reportage, mais si tu manges du jambon tous les jours pendant 10 ans tu auraus si de sévères problèmes de santé, pour la circulation sanguine et l'augmentation du risque de développer un cancer du colon, et on interdit pas pour autant la consommation du jambon (heureusement :D). Ce que je veux dire c'est qu'il existe déjà un bon nombre d'aliment qui ne sont pas spécialement bon à long terme, mais c'est toujours dure de comprendre ce qui se passe biologiquement à long terme, on fait juste des stats et des observations, mais le pourquoi du comment c'est moins facile (mais ça s'étudie quand même)

Pis pour les statistiques, c'est chiant à étudier mais c'est toujours bon de savoir comment ça marche pour connaître les vices de procédure. Du genre aux états unis les sondage ils le font sur environs 2000 personnes, en France aussi, pourtant les etats unis c'est quand même un peu plus grand que la france (un peu faut pas exagérer non plus :p). Pourquoi ? Parceque si il demandait à plus de personnes on verrait pu de choix se dégager (entre deux candidats par exemple). Et puis en bio les stats généralement on fait l'expérience, et puis une fois qu'on a les résultats on cherche un test statistique qui puissent les valider, c'est jamais évident ...

Mais ce qui est bon de comprendre, plutôt que de péter dans nos pantalons, c'est si dans le cas où les OGM seraient nocifs, comment le seraient ils ? Par quels mécanismes ?

Un gène ajouté qui produit une substance, cette substance peux nous être nocive, ça paraît assez logique.
Mais un gène de développement qui permet d'accroître le nombre de maïs sur un épis, j'ai du mal à voir comment ça pourrait être dangereux.

Bref est jamais trop prudent, mais à la télé y'a quand même un grand nimporte quoi sur les OGM (sur les clonages et cellules souches aussi soit dit en passant ...)🕬

Il est plombier ton polonais?🕬

+1 (pour faire court)🕬

cependant il est bien dommage de ne pas avoir approfondit le travail de l'équipe italienne, qui n'a pas beaucoup de sens faute de résultats ... je chercherai dans Pubmed ce qu'ils ont écrit ^^🕬

le défaut de l'étude c'est que les souris ne mangeaient que ca aussi.
Peut être qu'à petite dose, ca ne poserait de problème.
🕬

Du fond de la grotte dans laquelle je me trouve, j'ai entendu un murmure me titiller l'oreille.
J'arrive et là, PAF, un truc sur les OGM...

Vous m'cherchez ?

Tu dis que le Jambon est dangereux sur le long terme. C'est vrai, et on le sait: Le cholestérol. C'est peut être risqué (mouais...) mais n'empêche, que c'est naturel, le surplus de cholestérol étant une réaction physiologique produite en réponse à un certain type d'alimentation.
Avec les OGM, c'est quand même moins certains. Peut être que le fait d'ajouter un gène faisant pousser plus de grain sur un épi de maïs ne le rend pas plus dangereux comme ça, mais qui sait ?
Le jambon à pas l'air foncièrement dangereux, pas plus qu'un hamburger, ou, je sais pas moi, une assiette de frite. Et pourtant, à la longue, toutes ces choses sont nocives.

Un gène c'est rien. Mais comment va réagir l'organisme, l'assimilation entre autres et la distribution du corps humain face à des choses pareil ?

Certes, ce n’est pas dangereux en soi. Pourtant, y'a déjà des réactions. Des plantes modifiées pour repoussées des insectes, ont vu de nouveaux arrivant s'attaquer à elles, déplaçant le problème. D'autres insectes, au lieu de s'attaquer (par exemple) au coton, s'attaque à des plantes voisines ou plus courantes.
Mieux, des insectes ont développé des résistances naturelles à certaines sécrétions de la plante en question. En quelques années seulement, alors que les scientifiques les plus optimistes pariaient sur quelques dizaines d'années.

Vu la rapidité de "mutation" de ces animaux, alors que les prévisions ne les, justement, prévoyaient pas, comment parier sur les possibles bienfaits ou effets négatifs qu'ils apporteront ?

Puis cette idée de "ben on a qu'a laisser les gens en bouffer et puis voir après", c'est pas vraiment un comportement de scientifique !
Putain, après tout, c'est comme l'amiante: C'est cancérigène, on le sait, mais on va laisser les gens en manipuler, histoire de voir combien sont touchés. Pis c'est pas cher. En plus. Yippie Kai.
Merde, si demain un membre de ta famille développe un cancer parce qu'il aura bouffer pendant 10 ans des OGM, tu lui dirais "Bah, dis toi que grâce à toi, on sait ce que ça fait".

Y’a aussi l’idée des OGM : Ok, ça peut aider à trouver des médocs contre X maladies, mais actuellement, ça sert plus à asseoir des monopoles et autres.
Mate ce qui se passe en Asie, notamment en Chine et en Inde.
En inde, les milieux paysans s’endettent pour acheter des semences de cotons OGM, qui poussent soi-disant plus rapidement, avec un rendement plus élevé. Résultat, c’est le contraire : Les plantes sont chétives, et leurs pesticides naturels ont renforcés les insectes bouffeurs de plantes. Bah ouais, malheureusement, rajoute à cela que qu’une bonne partie de la paysannerie est ruinée, et qu’ils ont signés des contrats pour utiliser pendant 5-6 ans ces semences, et tu verras que ce sont des régions entières qui sont ravagées par ces superbes avancées technologiques.
En Chine, Idem, mais avec le Riz.

Pour terminer, parlons des merveilles de la nature : Ces plantes ne restent pas « statiques », non, ce serait trop bien.
Elles essaiment. Elles touchent les champs voisins. Si bien que les semences « propres » sont touchées elles aussi. Les plantes se multiplient, en dehors de tout cadre contrôlé. C’est ce que Bové dénonçait lorsqu’il fauchait y’a pas longtemps des champs. Je n’aime pas Bové, mais son message est basé lui aussi sur des études scientifiques, pas juste des peurs de vieux rural bourru.

Les OGM, je suis d’accord, faut les étudier. Mais en milieu fermé. Jamais en plein air, c’est trop risqué.
Autre chose : Les études, c’est bien joli, mais chaque plante est modifiée d’une façon qui est unique au laboratoire/entreprise qui le fait, puisque breveté par la suite. Alors, est qu’un Maïs plus gros aura les mêmes effets qu’un maïs plus résistant ? On en sait rien, la plupart des tests portant sur des OGM en général et non sur des modifications particulières.

La télé, c’est le mal. Oui et Non. Faut se méfier de ce que l’on voit à la télé.
Y’a encore un an, on nous parlait de façon évasive d’un réchauffement climatique possible, mais encore peu probable, alors qu’on sait depuis 15 ans au moins qu’il s’était enclenché depuis quelques temps.
Aujourd’hui, on nous dit que les OGM sont dangereux ? Non, la plupart du temps, on nous dit « OGM, on sait pas, mais si ça marche, c’est bien ! ». On tente de nous faire croire que les OGM sont très limités, qu’ils sont super surveillés. Pour travailler dans le transport, je peux te dire qu’on change des fourrures de Jaguar en « Fourrure de Lapin » lorsqu’elles transitent par la Russie ou l’Afrique, alors les OGM dans nos assiettes c’est fait depuis longtemps.

Mais pour VRAIMENT se faire une idée, il faut lire. Achetez des magasines scientifiques, des livres. Rendez vous dans des colloques, des conférences. Les débats c’est de la merde, on tombe toujours dans les duels pour/contre sans vraiment de réponses ou d’avancées.
La télé ne vous aidera pas.

Perso, j’attend de voir quels bénéfices REELS nous donnent les OGMs, qui ne peuvent pas être contrebalancé par des techniques « naturelles » (autres plantes plus productives, réintroduction de prédateurs naturels contre les insectes nuisibles etc…) ou par leurs effets négatifs (mutation de la faune et flore locale, contamination d’autres plantes de la même famille etc…).
Pour l’instant, je refuse de les voir dans les champs à coté de chez moi, ou dans mon assiette.

J’ai beau être technophile, et pro scientifique, les OGM j’aime pas.

PS : Tant pis pour les fautes, flemme de relire.
🕬

Tu sorts de ta grotte et ça devient l'allégorie de la caverne :p

Le cholestérol c'est une chose, un cancer s'en est une autre. Et le cancer c'est pas un processus "naturel". Par ailleurs tu utilises le mot naturel, mais ça n'a pas de sens scientifique, une molécule de cholestérol c'est autant naturel qu'une molécule de bromure d'éthidium (intercalant d'ADN fortement cancerigène, premier produit nocif qui me soit passé par la tête). Avoir un fort taux de cholestérol ou de glucose dans le sang, ça n'a rien de physiologique, c'est bien justement parceque ton métabolisme est déréglé que ces produits s'accumulent. Ton gène il est aussi "naturel", l'homme n'a cré aucun gène, et il en est encore loin. D'ailleurs en parlant de gène en voilà un mot que la société utilise à tort et à travers et dans la majorité des cas ceux qui l'utilisent ne savent même pas définir ce que c'est.

[quote]Un gène c'est rien. Mais comment va réagir l'organisme, l'assimilation entre autres et la distribution du corps humain face à des choses pareil ?[/quote]

Bah justement c'est un peu ce que je disais dans ma première réponse. Et c'est bien là que réside tout le problème de la fantasmagorie de la société. Ton gène il va pas se mettre a circuler dans le sang à s'intégrer à s'intégrer quelque part et à te rendre fluorescent la nuit. L'organisme il voit pas la différence entre un gène supplémentaire dans le génome du maïs et le génome du maïs seul. D'ailleurs il reconnait pas du tout le génome du maïs, il a pas de bibliothèques de génomes alimentaires, il se dit pas tiens ça c'est du maïs a pis tiens ça je l'ai pas dans ma bibliothéque je vais lui foutre une bonne diarhée ça lui apprendra. Ton gène inséré il fait comme tous les autres gènes, il est dégradé. Si il y a un danger provenant des OGM ca ne provient aucunement du gène mais de son produit ce qui est carrément pas la même chose et je reviendrai plus tard la dessus.

Après au dessus je n'ai aucunement parlé de l'utilité de l'OGM, je répondais juste au reportage sur le danger des OGM face à l'organisme ce qui pour mon opinion est beaucoup moindre au danger écologique.

Enfin un champs d'OGM te dérange, et c'est compréhensible, mais pour suivre ton fil conducteur je vois pas ce qui a de plus rassurant que d'avoir a côté de chez sois un champs pourris d'insecticides synthétisés qui eux sont mauvais pour l'environnement et mauvais sur la santé en particulier sur la fécondité, fait prouvé contraitrement à la dangerosité des OGM.

Et c'est là que je reviens sur ce que j'avais dit plutot. Les insecticides sont dangereux, pourquoi parce qu'ils ont une toxicité, différents selon l'insecticide, bref peu importe le type de toxicité, et après on regarde un peu comment le produit dangereux se comporte dans l'organisme et est rejeté ou dégradé.

Pour les OGM c'est pareil. Chaque OGM produit une substance et il faut regarder au cas par cas si cette substance est toxique, son parcours dans l'organisme et sa dégradation. Les OGM dans leur impact sur la santé ne sont pas a prendre à part des autres produits, ils se traitent comme tous les autres produits, par exemple un nouvent colorant alimentaire on va regarder quel effet il a sur l'organisme l'OGM c'est pareil. Si il est dangereux, c'est pas parcequ'il va vous muter, c'est juste son produit qui est dangereux. Pour les mutations allez à Tchernobyl c'est plus efficace que les OGM ....

Et puis au dessus j'ai pas fait un discours pro-OGM j'ai juste dit qui fallait pas faire l'amalgame et sombrer dans une psychose parceque vous voyez qu'untel a peur des OGM, l'autre aussi, c'est qui a surement une raison donc j'ai peur des OGM mais je serai pas dire pourquoi "mais on a pas prouver son effet sur la santé" un peu comme les ondes radios des téléphones portables ...

Et puis encore, "lisez des magasines scientifiques" prend note des conseils que tu prodigues, va pas chercher les revues chez ton marchand de journaux estampillés de "science" et autre"biomachin" non, lis les vrais articles ceux qui sont publiés dans les journaux scientifiques bien chers, bien pavés, avec une bibliographie sur 3 pages par articles ^^', mais comme je suis sympa j'essayerai d'en récupérer et de les mettre peut être en ligne, je verrai (y'a des droits d'éditeurs ...) ou de faire un petit topo (j'ai juste jetter un coup d'oeil sur les derniers articles parus en cherchant GMO et Health y'a l'air d'avoir des trucs sympatiques, notament un article qui dénonce le faire qu'une autre étude scientifique ait été validée alors qu'elle n'avais pas été vérifiée par d'autres scientifiques)

on jour pas sur mes platebandes gniiiiiiierrff :D🕬

Bon, je sais que c'est un peu hors-sujet, mais votre truc sur le cholestérol m'a fait penser à un truc que dit souvent mon paternel :

Tant qu'on ne fait pas d'examen médical, on n'en a pas, de cholestérol....🕬

Je relis mon message et je me dis que ça aurait été plus simple de dire :

On peut être contre ou pour les OGM mais il faut avoir des arguments qui tiennent la route🕬

oui et par chez moi pour elargir les dires de wildwind, on dit "tant qu'on va pas voir le medecin on a pas de maladie"🕬

Que vaut-il mieux consommer?

du maïs trangénique?

... ou du maïs arosé de produits chimiques à haute toxicité destinés à combattre les ravageurs?🕬

héhé..
c'est là la bonne question vaina :)

mais faudrait que lorsque l'on fait une étude scientifique, on la pousse jusqu'au bout.

que dirait on si on faisait la même chose avec une voiture.

on vends 100 voitures A au bout d'un an, 5 morts avec ces voitures
on vends 600 voitures B au bout d'un an, 5 morts avec ces voitures

quelle est la voiture qu'il faut acheter?

🕬

Bah la voiture A coute très certainement moins cher, mais dans la voiture B t'as apparemment moins de chance de mourir...🕬

en même temps qui dis que la voiture A c'est pas une voiture avec laquelle on a roulé plus longtemps sur des routes plus dangereuses que la voiture B ... :p🕬

Et puis bon la voiture A c est une peugeot c est nulle , la voiture B c est une BMW donc tout sa pour dire que les Allemands sont encore et toujours largement au dessus :D

Enfin pour revenir sur le sujet des OGM , si la France n en veut pas simplement prendre exemple sur l Allemagne et voter en avril pour les verts ( En allemagne les verts occupent 10 des suffrages et des mesures anti OGM depuis le gouvernement Shroeder sont toujours en place malgre les recomandations de l UE)



édité au tour 1924 par Myrwen🕬

Un Francais qui roule en BMW ? C'est du luxe !
Un Allemand qui roule en Renault ? C'est de la NOSTALGIE !

:-D🕬

Un Allemand qui roule en Renault , c est un polonais !!!

C est un jeu de mot pourri en allemand desole lol🕬